Увольнять нельзя: Кассационный суд защитил многодетного отца, который не вышел на работу из-за присмотра за детьми

Суд защитил человека, который по семейным обстоятельствам не пришел на работу

Владислав Куликов

Девятый кассационный суд общей юрисдикции защитил мужчину, который несколько дней не выходил на работу из-за того, что жена рожала и некому было сидеть дома с детьми. Принципиальные правовые позиции: в подобных ситуациях начальники все-таки должны входить в положение человека.

Сообщить об опечатке

В данном деле электрослесарь пять дней не выходил на работу в котельную в поселке Тикси в Якутии, а в один из дней отсутствовал на работе больше четырех часов.

Начальство, естественно, потребовало объяснений. Человек рассказал, что у него проблемы в семье и попросил оформить неоплачиваемый отпуск за те дни, что он просидел дома. Проблемы на самом деле были скорее положительного свойства, но они действительно требовали присутствия мужчины в семье: жена родила четвертого ребенка. Роды прошли непросто. Внимания в эти дни требовали и она с новорожденным, и еще трое детей, из них двое - дошкольники.

Понятно, что выбора у мужчины не было. Однако начальство не смягчилось. Оно отказалось оформить отпуск задним числом, поворчав, мол, поздно обратился. А затем уволило человека.

На защиту многодетного отца встала прокуратура. Она подала иск, требуя восстановить человека на работе.

Кассационный суд, изучив дело, согласился с тем, что руководство не взвесило тяжесть совершенного нарушения и не вникло в жизненную ситуацию человека. Причину невыхода на работу нельзя признать безусловно неуважительной. Применение самой строгой санкции не отвечало принципам справедливости и соразмерности. В итоге приказ об увольнении отменен, а начальство должно выплатить человеку компенсацию за время вынужденного прогула (когда он не мог работать и получать зарплату из-за несправедливого увольнения) в размере свыше 889 тысяч рублей и компенсацию морального вреда - 15 тысяч рублей.

Как сказала в беседе с "РГ" юрист Марина Воронцова, определение кассационного суда обращает внимание на недопустимость формального подхода при рассмотрении вопроса об увольнении работника за прогул. "Увольнение за прогул - серьезное дисциплинарное наказание, и при привлечении работника к такому виду дисциплинарной ответственности недостаточно установления только самого факта прогула и соблюдения процедуры привлечения к ответственности", - подчеркивает она. Начальство должно доказать, что наказание соответствует тяжести проступка.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-2742/2026

Российская газета - Федеральный выпуск: №94(9930)

Источник :